⚠️ Aviso importante antes de continuar Este artículo refleja exclusivamente mi opinión y mi experiencia personal, con una finalidad meramente informativa y divulgativa. No soy asesor financiero ni gestor de patrimonios. Nada de lo que aquí leas debe interpretarse como asesoramiento financiero ni recomendación de inversión. Invertir conlleva riesgos, incluida la posible pérdida del capital invertido, y la fiscalidad puede cambiar. Antes de tomar cualquier decisión, consulta con un profesional cualificado y contrasta los datos oficiales actualizados.
Cuando publiqué el artículo sobre cuánto dinero necesitas para retirarte antes de los 50, usé la regla del 4% para llegar a mi número. Es la forma más rápida de convertir «cuánto gasto al año» en «cuánto tengo que acumular»: multiplicas por 25 y ya tienes una cifra con la que trabajar. Sencilla, elegante, viral.
Pero hay algo que me rondaba desde entonces y que no había respondido del todo: esa regla se calculó con bolsa americana, fiscalidad americana y sin sanidad pública de por medio. Yo vivo, invierto y algún día retiraré ese dinero en España. ¿Aguanta el mismo número cuando cambias todo el contexto?
(Si quieres jugar con tus propios números mientras lees, tienes mi calculadora FIRE para ir probando escenarios).
🔬 De dónde viene la regla (y qué daba por hecho)
La regla del 4% no la inventó un gurú de Instagram. Viene de un estudio de William Bengen de 1994, ampliado después por tres profesores de la Trinity University en 1998 (por eso se le conoce también como el Estudio Trinity). La pregunta que se hacían era muy concreta: con datos históricos de bolsa y bonos americanos, ¿qué porcentaje podías retirar cada año, ajustado a la inflación, sin quedarte sin dinero en 30 años?
La respuesta, en el peor de los escenarios estudiados, rondaba el 4%. Pero fíjate en todo lo que va implícito ahí dentro: cartera con un peso alto en acciones americanas, horizonte de 30 años (no de 40 o 50, que es lo habitual cuando te retiras antes de los 50), y un siglo XX en EEUU que fue, en términos históricos, un periodo excepcionalmente bueno para la bolsa.
Ninguna de esas tres cosas encaja del todo con mi plan.
📈 Ni el propio creador de la regla dice ya «4%»
Esto es lo que más me ha sorprendido investigando para este artículo: Bengen ya no defiende el 4% a secas. En un libro publicado en 2.025, actualizó su propia investigación añadiendo más clases de activo a la cartera de referencia (no solo acciones y bonos americanos, sino diversificación internacional, small caps, value) y elevó la tasa que considera razonablemente segura hasta cerca del 4,7%.
No lo cuento para animarte a retirar más. Lo cuento porque el mensaje de fondo es otro: si el propio autor de la regla la sigue revisando treinta años después según cambian sus supuestos, el «4%» nunca fue una ley física. Era el resultado de un modelo con unas condiciones concretas. Cambia el modelo, cambia el número.
🌍 EEUU no es el mundo
Aquí está, para mí, el problema real de aplicar la regla tal cual fuera de EEUU. Wade Pfau, profesor especializado en jubilación, repitió la metodología de Bengen pero con 109 años de datos de mercado de 17 países desarro1llados. El resultado: el 4% solo se sostenía, con las condiciones más favorables posibles, en 4 de esos 17 países. En el resto, un retiro del 4% habría agotado los ahorros antes de los 30 años en algún momento de la historia estudiada.
¿Por qué? Porque EEUU tuvo un siglo XX inusualmente favorable para su bolsa, y basar un modelo mundial en el mejor alumno de la clase infla la cifra. La bolsa española, por ejemplo, tiene una rentabilidad histórica bastante más discreta que el S&P 500 en el mismo periodo.
Aquí sí quiero matizar algo importante para no asustar de más: el estudio de Pfau simulaba carteras invertidas al 100% en el mercado doméstico de cada país. Si tu cartera está diversificada globalmente —como la mía, con núcleo indexado a varios índices mundiales y un satélite de acciones en varias divisas y geografías, tal y como cuento en el artículo sobre mi cartera real— no estás expuesto al mismo riesgo de concentración que un inversor 100% en bolsa española o 100% en bolsa de cualquier país concreto. Vivir en España no te obliga a invertir solo en España, y de hecho la mayoría de la comunidad FIRE en español hacemos justo lo contrario por esta razón.
💸 El invitado que nadie invita a la fiesta: Hacienda
Los estudios americanos originales trabajan casi siempre con cuentas con ventajas fiscales muy distintas a lo que tenemos aquí. En España, las plusvalías, dividendos e intereses que generes al vender para vivir de tu cartera tributan dentro de la base del ahorro, de forma progresiva: el tipo empieza en el 19% para las primeras ganancias del año y va subiendo en tramos hasta un máximo del 30% para quien acumule mucha ganancia en un solo ejercicio; el tramo superior (más de 300.000 €) pasó del 28% al 30% desde el 1 de enero de 2025 (Ley 7/2024) y se aplica en la declaración presentada en 2026.
Dos matices para no liarla:
- Solo tributa la parte de ganancia, no todo lo que retiras. Si vendes una participación que ha subido un 40% desde que la compraste, Hacienda solo se queda con un porcentaje de ese 40%, no del importe total de la venta.
- Los fondos de inversión tienen una ventaja que ya conté en el artículo de fiscalidad: puedes traspasar entre fondos sin tributar, lo que te permite reajustar cartera durante años sin generar un evento fiscal. Pero ese aplazamiento no desaparece en la fase de retiro: cuando por fin reembolsas para vivir de ello, tributa igual que cualquier otra plusvalía.
La consecuencia práctica es que un 4% «bruto» no se traduce en un 4% que te llega limpio al bolsillo. Necesitas sacar algo más de capital del que marca la regla original para quedarte con el mismo poder adquisitivo neto, algo que ni Bengen ni el Estudio Trinity tuvieron que modelar.
🏥 Lo que sí juega a nuestro favor
No todo son restas. Hay dos cosas que el modelo original ni siquiera se planteó porque en EEUU no existen de la misma forma:
Sanidad pública universal. Buena parte del «colchón» adicional que los estudios americanos meten de forma implícita existe para cubrir gastos médicos imprevistos que allí puede pagar directamente el jubilado. Aquí ese riesgo de cola está mucho más acotado.
Una posible pensión pública futura, aunque sea parcial. Si te retiras antes de los 50 pero mantienes suficientes años cotizados a lo largo de tu vida laboral, es razonable esperar que en algún momento posterior entre algún ingreso público que alivie la presión sobre tu cartera, aunque sea menor que si hubieras trabajado hasta la jubilación oficial. Ojo: esto es totalmente condicional a que el sistema se mantenga en condiciones parecidas a las actuales dentro de varias décadas, que es mucho suponer, así que yo no lo cuento como una certeza en mis números, solo como un margen extra que no está garantizado.
(Este tema da para un artículo entero, y ya lo escribí: ¿Compensa seguir cotizando a la Seguridad Social si te retiras antes de los 50? Ahí explico las dos vías de jubilación anticipada, el convenio especial y cómo lo estoy valorando.)
| Factor | ¿Aprieta o afloja mi margen de seguridad? |
|---|---|
| Datos originales solo de EEUU | Aprieta — el mejor alumno de la clase no es la media mundial |
| Horizonte más largo que 30 años | Aprieta — retirarse antes de los 50 exige que el dinero dure más |
| Fiscalidad del ahorro en España | Aprieta — hay que retirar algo más bruto para el mismo neto |
| Cartera diversificada globalmente | Afloja — evita el riesgo de depender de un único país |
| Sanidad pública | Afloja — reduce el mayor riesgo de cola del modelo original |
| Posible pensión pública futura | Afloja, pero no está garantizada |
🧮 Entonces, ¿qué tasa uso yo?
Con todo esto sobre la mesa, mi referencia por defecto no es el 4%, es el 3,5%. No es una cifra sacada de una fórmula mágica, es el punto en el que decido que el margen de seguridad compensa el riesgo de quedarme corto: un horizonte más largo que el que modelaron los estudios originales, la fiscalidad española de por medio, y la prudencia de no fiarlo todo a que se repita el mejor siglo bursátil de la historia. La sanidad pública y una hipotética pensión futura tiran un poco en la otra dirección, pero como no dependen de mí, prefiero no apoyarme en ellas para el cálculo central y dejarlas como colchón extra si finalmente aparecen.
Tampoco lo trato como una cifra fija que se retira en piloto automático pase lo que pase. Si el mercado tiene un mal año justo cuando empiezo a retirar, prefiero ajustar el gasto ese año en vez de vender igual y confiar en que el resto de la simulación aguante. Es la misma lógica que ya aplico al horizonte de mi fecha FIRE: no es una fecha fija grabada en piedra, es una referencia que reviso según cómo van las cosas.
🔑 La regla del 4%, en una frase
Es un punto de partida buenísimo para hacerte una idea en cinco minutos de cuánto necesitas acumular. Lo que no es, ni en EEUU ni mucho menos aquí, es una garantía que puedas fiar a ciegas durante 40 o 50 años de retiro. Úsala para arrancar los números, no para dejar de pensar en ellos.
Si todavía no has calculado tu propio número FIRE, prueba con mi calculadora FIRE o lee el proceso completo en el artículo donde explico cómo llegué al mío. Y si quieres ver cómo la fiscalidad del ahorro afecta al día a día de una cartera como la mía, lo desarrollo en el artículo sobre fiscalidad de las inversiones en España.
📚 Fuentes
- Bengen, W. (1994) — el estudio original de la regla del 4%, resumido en Wikipedia
- Bengen, W. (2025), A Richer Retirement — la actualización al 4,7%, cubierta en Advisor Perspectives
- Pfau, W. (2010), An International Perspective on Safe Withdrawal Rates from Retirement Savings — Journal of Financial Planning, vía FPA
¿Tú qué tasa de retiro usas en tus propios números, 4%, 3,5%, otra? Cuéntamelo en los comentarios.
⚠️ Aviso legal Este artículo tiene una finalidad exclusivamente informativa y divulgativa, basada en mi experiencia personal y en fuentes públicas que he contrastado al escribirlo. No constituye asesoramiento financiero, recomendación de inversión ni oferta de ningún producto financiero. No soy asesor financiero registrado. La inversión en mercados financieros conlleva riesgos significativos, incluida la posible pérdida total del capital invertido, y los resultados pasados no garantizan rendimientos futuros. La normativa fiscal mencionada puede haber cambiado desde la fecha de publicación. Consulta siempre las fuentes oficiales actualizadas y, si lo necesitas, a un profesional cualificado antes de tomar cualquier decisión.
